Bobbio, Norberto. “La sociedad civil”, en Estado,
gobierno y sociedad. Por una teoría general de lo
político. FCE, México, 2004, pp. 39-67.

La expresión “Sociedad Civil” es conocida como uno de los términos de la dicotomía sociedad
civil/Estado. A su vez, podemos encontrar en ella dos clases de acepciones: una negativa y otra
positiva. Negativamente la sociedad civil se refiere a la esfera de relaciones sociales que no está
regulada por el Estado. Esta dicotomía nace en la edad moderna, ya que antes se concebía a la
sociedad civil y al Estado como un mismo ente. El Estado se entiende como el conjunto de aparatos
que en un sistema social organizado ejerce el poder coactivo. Dentro de esta concepción negativa,
podemos encontrar tres concepciones: una de lo no-estatal como un ente pre-estatal, otra como un
ente anti-estatal, y otra como un ente post- estatal:
a) Pre-estatal: Quiere decir que antes del Estado hay diferentes formas de asociación que los
individuos forman entre sí para regular sus intereses, siendo deber del Estado solamente regular o
reconocer a estos grupos, pero sin obstaculizar su desarrollo e impedir su renovación continua a
través del tiempo. Representa una precondición para la formación de un Estado.
b) Anti-estatal: La sociedad civil adquiere una connotación axiológicamente positiva e indica el
lugar donde se realizan las manifestaciones de los grupos frente al aparato estatal, o los grupos que
desean emanciparse del poder político. Viéndolo desde un punto de vista de una connotación
axiológicamente negativa, el Estado ve a la sociedad civil como un elemento de disgregación.
Representa una antítesis al Estado.
c) Post-estatal: Representa un ideal de una sociedad sin Estado, que surge con la disolución del
poder político. Esta posición tiene un sentido cronológico y otro axiológico-positivo. Representa
una situación de la sociedad civil posterior a la existencia del Estado.
Es más difícil definir positivamente a la “sociedad civil” ya que implica una descripción de todo lo
que por descarte no fue incluido dentro del Estado. En primera instancia, se puede decir que la
sociedad civil es el lugar en donde se desarrollan los conflictos económicos, ideológicos, religiosos,
sociales, etc., en el cual el Estado debe resolverlos ya sea mediándolos, previniéndolos o
reprimiéndolos. Los sujetos que causan estos conflictos son: las clases sociales, los grupos, los
movimientos, las asociaciones, organizaciones, grupos de interés, movimientos nacionalistas o
étnicos, etc.
El caso de los partidos políticos es especial, porque tiene en cierto modo doble naturaleza, al
pertenecer tanto a las instituciones como a la sociedad civil. La función de los partidos políticos es
seleccionar, agregar y transmitir las demandas de la sociedad civil que se volverán objeto de
decisión política. La gobernabilidad y la legitimidad de un gobierno se definen según la capacidad
del Estado de dar respuestas a las demandas de la sociedad civil. Si el Estado falla en las respuestas
o en la recepción de dichas demandas, se producen crisis de gobernabilidad y legitimidad
democrática, ya que una crisis de ingobernabilidad (cuando el Estado no posee capacidad efectiva
para hacerse obedecer) implica por cierto una crisis de legitimidad. Es por ello que se afirma que la
solución de una crisis de este tipo debe buscarse en la sociedad civil, ya que ahí se pueden encontrar
nuevas fuentes de legitimación y nuevos espacios de consenso. La opinión pública también es parte
de la sociedad civil; sin ella la sociedad civil está destinada a desaparecer (como en los Estados
totalitarios, donde la sociedad civil es absorbida completamente por el Estado).
La interpretación marxista
Para Marx, la sociedad civil es la sede de las relaciones económicas en las que se constituye la
superestructura jurídica y política, es decir, es el conjunto de relaciones inter-individuales que están
fuera o antes del Estado, y agota la comprensión de la esfera preestatal separada y diferente de la
del Estado. Por este motivo, la sociedad civil se contrapone a la noción de Estado, debido a que las 2

relaciones entre los individuos, que es la sociedad civil, se puede dar con prescindencia del Estado
(de esta manera, vemos que es una acepción preestatal de la sociedad civil). Si comparamos con la
tradición iusnaturalista, éstos llaman “sociedad civil” a lo que Marx llama “Estado”, asimismo, el
estado de naturaleza de los iusnaturalistas es paralelo a la sociedad civil (burguesa) marxista. Lo
que tienen en común ambas visiones es la visión del hombre como un ser egoísta, que solo piensa
en caos y anarquía.
Por otra parte tenemos la visión de Gramsci, cuya concepción de sociedad civil se diferencia de
Marx en dos grados diferentes, mientras el último la ve como el lugar donde se dan las relaciones
económicas entre los individuos, el primero la concibe como el ámbito en el que actúan los aparatos
ideológicos cuya tarea es ejercer la hegemonía, y de esta manera, llegar al consenso, mediante la
persuasión a los demás ciudadanos. Es por ello que le otorga gran importancia a la actividad
educativa y cultural para la formación de los ciudadanos, formación que debe darse en el ámbito
estatal. De esta forma, los entes de la sociedad civil participan activamente de la política, como
aparatos ideológicos que son. Entonces, Gramsci dice que la unión de la sociedad civil con la
sociedad política forma el Estado,sin embargo, la sociedad del consenso (una vez que se ha logrado
la hegemonía ideológica)sólo puede surgir de la extinción del Estado.
El sistema hegeliano
Hegel otorga a la sociedad civil un carácter ético intermedio entre otros dos entes de la sociedad: la
familia y el Estado, con lo que configura un sistema triple y no doble como las concepciones
anteriores que sólo distinguían la dicotomía sociedad civil/Estado. Con respecto a la familia, la
sociedad civil es una forma incompleta de Estado (“Estado de Intelecto), mientras que en base al
Estado la sociedad civil todavía no es un Estado en su concepto y plena realización histórica. De
esta forma, Hegel pareciera ser que incluyó en la sociedad civil a todos aquellos elementos que no
calzasen con los dos conceptos bien definidos como el Estado y la familia. Por ello es que en el
sistema hegeliano más que hablar de la dicotomía sociedad civil/Estado, se habla de la dicotomía
Estado Superior/Estado Inferior. El primero está formado por la constitución y sus respectivos
poderes (monárquico, legislativo y gubernativo, según Hegel), y su función es dirimir los conflictos
de interés y reprimir las ofensas al derecho; el segundo lo conforman el poder judicial y el poder
administrativo, y su función es proveer a la utilidad común, interviniendo en diversas tareas. En
otras palabras, se preocupa del bienestar externo de los individuos y la protección de las relaciones
privadas. En la sociedad civil, además, los individuos se asocian entre sí para conseguir fines según
sea sus respectivos intereses. Esta es la idea de corporación en la sociedad civil. Finalmente, la
caracterización que hace Hegel del Estado con respecto a la sociedad civil es que el Estado
mantiene ciertas relaciones con otros Estados, cosa que no hace la sociedad civil; por este motivo,
para Hegel es el Estado el sujeto de la historia universal.
La tradición iusnaturalista
La primera concepción que podemos encontrar en esta tradición de pensamiento político es la
concepción clásica del derecho natural, representada por Aristóteles: la sociedad civil para él
constituye una sociedad natural, enmarcada en un orden natural predeterminado del mundo, que
responde a la naturaleza social del hombre, siendo a su vez el antecedente histórico del Estado, que
el estagirita lo define como la consecuencia natural de la sociedad familiar.
Por otra parte, tenemos la concepción iusnaturalista moderna, que considera a la sociedad civil
precisamente contraria al estado de naturaleza, ya que surge del consentimiento de la voluntad de
los hombres y no de su naturaleza social, siendo los pioneros en esta concepción Hobbes y Locke.
Para el iusnaturalismo cristiano, en tanto, la expresión “sociedad civil” también se usa para
distinguir entre el ámbito de competencia del Estado con el ámbito de competencia religiosa.
Finalmente, podemos enunciar un significado de sociedad civil según el iusnaturalismo: “Es el
cuerpo político que los hombres de una nación, de un Estado, de un pueblo u otro lugar, forman
juntos, y los lazos políticos que los vinculan unos a otros”.
Sociedad Civil como sociedad civilizada 3

Para Adam Ferguson y otros autores, la expresión “sociedad civil” significa sociedad civilizada, es
decir, representa el progreso de una sociedad primitiva a una sociedad evolucionada, que se
caracteriza por la institución de la propiedad, por el intercambio y el Estado. Para Rousseau, este
paso del primitivismo a la sociedad civil implica que el hombre natural cae en un estado de
corrupción luego de la institución de la propiedad privada, lo cual estimula toda clase de
pensamientos y acciones perversas, lo cual determina a la sociedad civil “civilizada”, que también
es una sociedad política, que por cierto es contrapuesta al estado de naturaleza, pero que para lograr
instaurar una república en base al contrato salir es menester salir de ella.
El debate actual
Ya se ha visto la diversidad de definiciones que se le ha dado al concepto de “sociedad civil” a lo
largo de la historia. Sin embargo, la contraposición sociedad civil/Estado sigue manteniéndose, a
pesar de que por mucho tiempo lo que hoy consideramos como “sociedad civil” fue definida como
el conjunto de instituciones y normas que constituyen lo que actualmente conocemos como
“Estado”. Así sociedad civil, según Aristóteles, designaba a la comunidad diferente de la familia y
superior a ella, si bien las relaciones económicas seguían perteneciendo a la familia; por otra parte,
la concepción de Estado como forma de sociedad se seguía utilizando durante los siglos de
confrontación entre el Estado y la Iglesia en cuanto a su ámbito de competencia (societas
civium/societas fidelium). Sin embargo, con Maquiavelo la concepción de Estado como forma de
sociedad empieza a perder sentido, ya que define al Estado como el máximo poder que se ejerce
sobre los habitantes de un territorio y del aparato que aquellos que desean el poder se sirven para
conseguirlo. Pero se produciría definitivamente la separación entre Estado y sociedad civil con el
auge de la burguesía, principalmente por la delimitación de áreas de competencia entre actividades
políticas y actividades económicas.
En estos años se ha dicho que el proceso de emancipación de la sociedad civil con respecto al
Estado fue seguido de una reabsorción de la sociedad civil por el Estado, configurándose el llamado
“Estado Social”, la compenetración de ambas concepciones. Si la sociedad civil desaparece
completamente, estamos ante un Estado totalitario, y si se produce lo contrario estaríamos ante una
sociedad sin estado, y ambos procesos están lejos de cumplirse. Así, sociedad civil y el Estado se
tornan diferentes pero interdependientes entre sí dentro del complejo sistema social.