RASGOS ACTO MORAL Y FASES:

-Tiene que ser normativo, que se relacione con alguna norma moral, una norma que prescriba algún tipo de conducta. Si se cumple lo calificaríamos como bueno o malo.

-Tiene que ser un acto libre, la persona elige cómo comportarse sin estar reprimida por nada.

-Tiene que ser un actor social, que de su realización se derive a alguna consecuencia para otras personas o seres vivos.

El acto moral puede dividirse en las siguientes fases: la intención o motivo que impulsa a actuar, el fin que se persigue, los medios utilizados para alcanzar este fin, los resultados obtenidos y las consecuencias de ese acto para los demás

Contrapón A POSTURA DE Kant E STUART RESPECTO Á ESENCIA MORAL:

El problema surge a la hora de centrar, si en las intenciones son las consecuencias, la moralidad o inmoralidad de un acto. Para Kant, la esencia de la moralidad radica en la intención del acto, independientemente de las consecuencias, no habiendo actos buenos ni malos sino buenas o malas intenciones. En cambio para Stuart la esencia de la moralidad de un acto radica en las consecuencias, independientemente de las intenciones, siendo bueno todo acto que cause beneficio y malo el que cause un problema.

A CONSCIENCIA E A LIBERDADE COMO Condición DA RESPONSABILIDADE MORAL:

Un rasgo esencial del acto moral es el sujeto que realiza este acto, debe ser responsable de este y solo se es responsable si se tiene conocimiento de las circunstancias y consecuencias. Para que la ignorancia exima de responsabilidad no basta con que el sujeto no sepa, sino que es necesario que no sea responsable de su ignorancia, es decir, que no tengo obligación de saber. Otra condición es que el sujeto lo realizarse libremente. Eximimos de responsabilidad moral a las personas que actúan coaccionadas. El problema radica en el grado de coacción que tiene que haber para que sea considerada una eximente. Un criterio razonable consiste en admitir que para que la coacción exima de responsabilidad tiene que ser tan fuerte que anule por completo la voluntad de la gente.

DISTINGUE LA POSTURA DE LOS DETERMINISTAS E INDETERMINISTAS CON LA LIBERTAD:

Los deterministas van más allá y niegan la libertad, diciendo que la conducta humana es consecuencia necesaria de ciertos factores (psicológicos, sociales, genéticos etc.) que escapan del control de la persona. Pero los indeterministas sostienen que el hombre es libre y como prueba ponen a la conciencia que tiene la persona de su propia libertad, es decir, que actuó de una manera pudiendo haber actuado de otra.

Relación ENTRE ACTO Y NORMA MORAL:

todo acto moral se refiere a una norma o imperativo de acción que indica una conducta que debe ser realizada. Es la referencia a una norma lo que le da un acto una significación moral: si el acto se ajusta a la norma es moralmente positivo y si no se ajusta, negativo. Normas y actos están interrelacionados: las normas exigen ser realizadas, y los actos se refieren positivo negativamente a las normas.

MORAL AUTÓNOMA Y MORAL HETERÓNOMA:

La autonomía y la heteronomía moral hacen referencia al origen de las normas morales, si estas surgen de la propia persona (autonomía moral) o de una instancia ajena (heteronomía moral) , sea Dios o la sociedad. Entre los defensores de autonomía moral destaca Kant para quien el  imperativo categórico brota de la razón Humana, que es la misma en todos los hombres.

NORMAS MORALES Y NORMAS JURÍDICAS:

Las normas morales se distinguen de las normas jurídicas. Para algunos éticos el campo de la moral es independiente del campo del derecho, propugnando la reducción de este. Para otros, El derecho brota en la moral, como cuando juzgamos que una ley es buena o mala, justo injusta, lo estamos haciendo desde unos principios morales. Otros, como es el caso de los fundamentalistas religiosos, van más allá y pretenden que la moral sea sancionada por el derecho.

EN QUE SENTIDO SE PUEDE HABLAR DE LA CRISIS DE VALORES:

La crisis de valores no significa que el ser humano deje de valorar porque no deja de preferir o de elegir.

Significa que unos determinados valores entran en crisis, algo que era considerado valioso pierde valor. Pero estos valores son en mediata mente sustituidos por otros.

ABSOLUTISMO O RELATIVISMO MORAL:

Una de las cuestiones prioritarias en la ética es la de tratar de dilucidar si los valores morales son algo absoluto y válido para todos los hombres de todas las épocas y culturas, o si son relativos. El peligro del absolutismo moral es que impone la tiranía de una moral única; El del relativismo es lo de vernos abocados al «todo está permitido». El absolutismo necesita encontrar un fundamento absoluto histórico de su moral única, que acostumbra ser Dios. El relativismo niega que exista tal fundamento.

PROPUESTA DE ADELA PARA SALIR DEL RELATIVISMO Y DEL ABSOLUTISMO:

su propuesta consiste en construir una moral civil que suponga confiar en que el consenso es el único procedimiento legítimo para acceder a las normas universales, «el consenso supondrá un cierto término medio entre el exceso y el defecto». El fundamento de esta nueva moral, postura intermediaria entre el absolutismo y el relativismo, sería el diálogo.