Carta de Rechazo y Comentarios de Revisores sobre el Crecimiento de Paulownia en Ecuador

Estimado Sr. Sigcha Morales:

Hemos recibido los comentarios de los revisores sobre su trabajo. Lamentablemente, le informamos que desaconsejan la publicación de su artículo. Por lo tanto, nos vemos obligados a rechazarlo.

Para su orientación, adjuntamos los comentarios de los revisores a continuación.

Agradecemos la oportunidad que nos brindó al considerar su trabajo.

Atentamente,

Amparo Borja, Ph.D.
Editor Principal
Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente

Comentarios de los Revisores

Revisor #1

1. En los renglones 8, 9 y 10 sugiero que diga: «El diámetro y la altura de tres especies de Paulownia y un testigo fueron evaluados en cinco localidades con dos marcos de plantación con tres repeticiones».
2. En los renglones 29 y 30 sugiero que en lugar de «A pesar etc.» cambiar a: «Aun cuando la tasa de deforestación ha disminuido, la superficie de los bosques continuó disminuyendo de 1990 al año 2000».
3. No está claro cuando habla de rangos en la explicación del cuadro 3 y en el cuadro 4.
4. Menciona con mucha frecuencia Fisher al 5%. Sugiero que, por ejemplo, lo cambie a: «La diferencia significativa al P < 0.05». Fisher ya se mencionó en materiales y métodos.
5. El cuadro 5 está muy confuso. Por ejemplo, las especies de Paulownia en las localidades y los testigos ¿?.
6. Conclusiones: debe incluir solo: «Paulownia no superó a los testigos locales, los cuales están adaptados a las condiciones ambientales propias de cada zona».
7. Considero que se debe incluir la variable volumen de madera.

Revisor #3: Comentarios y Sugerencias al Artículo «Crecimiento de Tres Especies de Paulownia en Ecuador»

El artículo presenta datos interesantes y útiles para evaluar y comparar el crecimiento de tres especies de Paulownia y el de especies locales en cinco localidades del Ecuador, evaluado a dos densidades de siembra. Pienso que el artículo es importante, aunque debe mejorarse notoriamente en cuanto a la claridad de cómo se hizo y de las implicaciones que éste tiene para la reforestación y aprovechamiento maderable. Las conclusiones deben ser revisadas con cautela.

Comentarios Mayores

1. Materiales y métodos: El artículo presenta omisiones importantes al explicar el diseño del estudio. Particularmente, es muy importante que justifique la escogencia de las localidades de estudio, pues hace una muy breve descripción (líneas 54 a 56). Es requerido que explique los criterios que siguió para elegir estas localidades, particularmente cuando su mayor resultado responde a las «localidades tropicales».
2. Materiales y métodos (líneas 60 a 63). Para el lector es muy sorpresivo conocer hasta ese momento (debió explicarse claramente desde el resumen) que también trabajó con otras especies como Gmelina arborea, Ocromia pyramidale y Eucalyptus saligna. Debe explicarse desde el inicio.
3. Materiales y métodos (líneas 64 y 65 y otras). Los testigos no deben de confundirse con tratamientos. Así que debe ser más precisos en la explicación, pues no se trata de ocho tratamientos estrictamente hablando.
4. Materiales y métodos (líneas 70 a 79): Es confuso para el lector. Por lo que se entiende, no fue posible medir el DAP ni el DAC en todos los individuos, lo cual pone en duda la utilidad de presentar esas variables. Por otro lado, parece haber una confusión cuando en la explicación del DAC explican que se midieron a 10 cm del suelo, pero que sólo se midió en El Chimborazo puesto que los árboles no alcanzaron los 2,0 m de altura. ¿Si se midió a 10 cm, qué tiene que ver con que hayan alcanzado los 2,0 m de altura? Por lo que se lee entre líneas, ¿sólo analizaron los datos de árboles que hubiesen alcanzado los 2,0 m de altura y sólo en ellos se midió el DAP, el DAC y la AT? De ser así, explicarlo mejor y justificarlo.
5. Diseño del experimento y análisis estadístico (líneas 82 a 84): Para aplicar la prueba LSD de Fisher, primero debe rechazarse la hipótesis nula de igualdad de medias mediante un ANOVA. Por lo tanto, explicar si hicieron esta prueba previa o, en su caso, hacerla por favor. Adicionalmente, ¿no pueden hacer alguna prueba que ponga a prueba el efecto de la ubicación de las localidades para de esta forma comparar las variables entre trópico seco – vs – trópico húmedo?
6. Conclusiones: No estoy de acuerdo en la conclusión que Paulownia podría ser considerada una alternativa… en las zonas de trópico húmedo (líneas 179-181). Lo que parece sugerir su estudio es que el crecimiento de Paulownia es consistentemente mayor en las localidades del trópico húmedo, comparado con las del trópico seco. Sin embargo, el crecimiento de Paulownia en trópico húmedo y seco es significativamente menor que el de las especies locales estudiadas. Lo anterior entonces sugiere que es mejor reforestar con las especies nativas y no con estas Paulownia de origen Chino. Aún así, sus resultados lógicamente se restringen a cómo ustedes realizaron el experimento. Por lo tanto, cabe la posibilidad que Paulownia tenga potencial en el Ecuador, probablemente variando el marco de plantación y/o alargando el tiempo de duración del experimento u otra variable.

Comentarios Menores

1. Pienso que se aclararía mucho si en los resultados de los Cuadros se agruparan a las localidades según si estas se ubican en el trópico húmedo o en el seco. Eso ayudaría a mostrar más claramente las diferencias. Me refiero a que en los cuadros aparezcan contiguas las columnas de Santo Domingo y Los Ríos, con un encabezado que le recuerde al lector que éstas corresponden al trópico húmedo. Y las otras tres localidades tengan el encabezado de trópico seco y estén en columnas contiguas.
2. Cuadro 3: es confuso. Se mezclan resultados del DAP y del DAC en el mismo Cuadro. Aunque los autores explican esto, es mejor separarlo en dos Cuadros para no generar confusiones al lector.

Nota del Editor

Se hace de su conocimiento que, de acuerdo con los señalamientos de los especialistas, en su artículo puede apreciarse valiosa información; sin embargo, hay deficiencias importantes, por lo que ha sido rechazado. Si los autores consideran la corrección en los diferentes apartados tomando en cuenta lo indicado por los árbitros, el escrito podrá ser sometido una vez más a través del E. manager como un nuevo artículo. En caso de un nuevo sometimiento, señalar las modificaciones de manera resaltada en el cuerpo del manuscrito y enviar oficio donde señale que las observaciones fueron llevadas a cabo; si alguna no fuese posible, favor de sustentarlo.

Se agradece su interés por publicar en la Revista Chapingo Serie Ciencias Forestales y del Ambiente y se espera seguir recibiendo sus aportaciones.