OPCIÓN 1

1.NECESIDAD DE UN NUEVO MÉTODO:Descartes dice que necesitamos un nuevo método, para alcanzar conocimientos verdaderos. Según el tenemos un método que sirve.

El realismo metafísico consiste en que además de la mente con sus contenidos existe otro mundo(sus ideas son reales).

El realismo epistemológico dice que un conocimiento en la mente será verdadero cuando lo representa es similar a lo que hay fuera.Hasta Descartes dice que el método consistía en comparar las cosas que hay en la mente con las que hay fuera.

-La siguiente frase:”Existen objetos fuera de la mente humana”METAFÍSICA.”Cuando esos objetos que hay fuera son similares a los de fuera”EPISTEMO.

-Hasta Descartes los filósofos estaban convencidos de que las imágenes de la mente corresponden con los objetos fuera de la mente.

Descartes dice que esto es verdad, pero que los argumentos que el da están dentro de otra mente, y para comprobarlo están dentro de otra conciencia. Descartes no encuentra ningún argumento, porque cualquier argumento que exponga está dentro de otra conciencia.

 Entre los datos de la conciencia hay datos , cosas que ves (2 vestidos), sentimientos.En la conciencia hay de todo tipo de datos . A cualquier dato contrario de la conciencia Descartes lo llama

“Idea”. El convencimiento de que tenemos ideas y además de que tenemos objetos es una idea . El nuevo método :

1ª Regla de la definición : buscamos ideas sin contrario lógico construible. Ha descubierto ideas que no tienen alternativas lógicas ( ideas especiales)

2ª Regla análisis: descomponer en las ideas más simples posibles los contenidos de la mente para que así resulte más fácil comparar si alguna de estas ideas cumple la regla 1.

3ª Regla de la síntesis :deducir de ella cuantas  más ideas ciertas  podamos.

4ª Regla de la repetición: comprobar que no te has equivocado 

 PORQUE EL METODO ES CORRECTO :FILOSOFIA Y MATEMÁTICAS.

  Es el método correcto , porque son las reglas que se parecen más a las matemáticas; ya que estas son  necesarias para poder hacer filosofía. Además lo que el quiere es copiar el modo como el filósofo razona las cuestiones matemáticas, para emplearla en la filosofía. Los físicos habían conseguido que sus afirmaciones fuesen válidas matematizando sus hipótesis. Descartes emplea la lógica , con sus reglas de inferencia , ya que estas son indiscutibles e indemostrables. No se de donde han salido esos conocimientos, pero de esos salen más.

Si Descartes ha dicho que hay una idea cierta , ¿cómo es que ahora hay otra al lado ?

 4. POR DÓNDE EMPLEZAMOS HA APLICARLO.

Vamos ha aplicarlo por la metafísica ,ya que hay ideas que proporcionan más conocimientos que otras.

-Método deductivo: exige empezarlo por la metafísica , no por donde a cada uno le apetezca  . La metafísicas es el saber que trata de responder si Dios , el alma y el mundo (materia) existen y en que consisten. Si fueramos capaces de tener respuestas ciertas sobre estas cuestiones , ñpotencialmente seriamos capaces de todos los saberes , porque nada hay que no sea Dios , alma o mundo.

A este ideal de ciencia deductiva lo llama Descartes Mathesis Universal (el saber universal).

Puesto que la razón está mal influenciada por el cuerpo , recurrimos a los sentimientos en lugar de aplicar el método deductivo.

5DUDA METÓDICA

Muchas ideas provienen de los sentidos , estas son adventencias sensibles .

-Descartes dice en el discurso que como sabe que los sentidos alguna vez lo han engañado no piensa confiar en ellos mientras no tenga un razón que le permita confiar en ellas.

-Si los sentidos no o hubieran engañado , nunca confiaría en ellos, porque la información procede de un mundo de fuera, que aún no esta demostrado. A estas alturas del discurso la crítica del realismo sigue siendo valida y por ahora los datos de los sentidos siguen siendo inválidos.

-La razón de razones y los sentidos dan datos de los sentidos.

Para Descartes lo que dice la tradición, los libros, piensa que hay que ponerlo en duda. Los datos de los sentidos no le valen, pero qué expresan con  lo anterior, dice que hay que ponerlo en duda.

La fe me sirve como fuente del conocimiento en el discurso dice que tiene fe pero con su razón comprender la fe es sobre-humano. Aunque yo tenga fe en dios no cumple la regla 1. La razón tiene muchas ideas, pero no tiene la capacidad de distinguir cuando estas dormido o en vigilia(estar despierto). Y si existe un genio maligno (un dios malvado) que a creado a los seres humanos con la capacidad infalible de estar siempre equivocados y no saberlo. Plantea la posibilidad de si todos somos miopes y somos incapaces de saberlo. Este es similar al argumento metafísico y epistemológico de Platón. En estos momentos ha demostrado que ninguna idea humana  es cierta, pero es cierto que todo es cierto. La idea cierta es que existe el pensamiento, aunque todo lo que pensamos es falso. Dudo, pienso, luego existo.

6.DEDUCCIÓN METAFÍSICA(se responde a seis preguntas)

El paso de la 2ª a la tercera ; Descartes dice: Nosotros le criticamos  ; Descartes en el pasoi de la 4ª Esta dando por sentado que la “perfección”  han de reforzar a algo real ,pero olvida que el ser humano , que es imperfecto , es capaz de usar y entender la palabra perfección en al menos otros dos sentidos.

1- EL alma es imperfecta , porque si fuera perfecta lo sabría todo , pero no es el caso .

2- Pero para que nosotros podamos decir que el alma es imperfecta tenemos que ,ser imperfectos o creernos y tener el concepto imperfecto en la mente.

3- Pero si tengo el concepto de lo imperfecto , también tengo el “perfecto”.

4- Pero es posible que un ser imperfecto cree la palabra perfecto porque nunca a actuado como tal.

5- Por lo tanto tiene que haber un ser perfecto que haya producido y puesto en la mente del hombre la idea de la perfección.

6- Y a ese ser perfecto e infinito lo llamamos Dios.

7- Además si tengo el concepto de la perfección entonces Dios existe realmente, porque sino Dios no sería perfecto . Del mismo modo que esto , Dios por fuerza existe fuera de la mente porque sino no es perfecto .

El paso 4 a 5.

Si Dios es infinito , entonces es infinitamente bueno. Por lo tanto un ser infinitamente bueno no puede engañarnos al respecto de la convicción que tenemos de que además de la propia alma y Dios existe un mundo en el que estamos , un escenario desde el que plantearnos estas preguntas . De donde saca que es infinito y bueno :1) Ya desde Platón (idea del bien), lo más perfecto se considera que es bueno .2)Existir es mejor que no existir (Nietszche) , según los occidentales , ya que más existencia , más alegria por estar vivos , cuanto más existes , más positivo eres.

El paso del 5 al 6 : EL mundo es materia , es extensión . Esto es aquello que es medible , cuantificable , aquello que es situable en un espacio y en un tiempo.

Critica de Hume.Según los empiristas no es cierto que existan las ideas innatas (aquellas que son ciertas, puestas por Dios, y que el genio maligno no puede modificarlas) , sin contrario logico pensable y que además hayan sido puestas por Dios en la mente. Según Locke , el primer empirista , si hubiesen ideas innatas por ejemplo , nadie sería ateo , pues la idea de Dios es innata. A esto le responde Leibniz , un racionalista amigo de Locke , cuando los racionalistas hablamos de innatismo no nos referimos a un innatismo actual , sino a un innatismo virtual . Dice Leibniz , si todos aplicaramos el método correcto y el cuerpo no mal influenciara la razón ,todos lo sabriamos todo , y por ejemplo nmo habría ateos . Para Hume , al igual que para el resto de los empiristas , la mente humana al nacer estas absolutamente vacía , como una pizarra en blanco , y es la experiencia poco a poco la que va imprimiendo los datos en la mente. El criterio de certeza es cuando un filósofo piensa que una idea no es válida .Tanto el racionalismo como el empirismo son filósofos idealistas . Para ambos el problema fundamental de la filosofía es descubrir si alguna idea es cierta , e intentar descubrir si con las ideas ciertas de la mente nos permiten hablar de objetos fuera de la mente . EL criterio de certeza de Descartes es cuando las ideas son innatas . Frente al criterio de certeza de Descartes, Hume propone que una idea es cierta cuando procede y se reduce a impresiones .Las ideas surgen cuando la mente asocia impresiones , y a la hora de asociarla , siempre hay algo más en las ideas que no hay en las impresiones. Aunque esten bien asociadas no podemos saber si es cierto . El problemas del 6M de Descartes y acude a Dios. Hume no recurre a Dios porque la idea de Dios es dudosa , no cumple el criterio de certeza.

 Hume parece un realista pero es un idealista. El criterio de certeza de Hume es evidente , porque ninguna idea es cierta , ya uqe ninguno cumple el criterio de certeza( y si alguna la cumpliera no podemos demostrarlo). EN esto consiste el escepticismo de Hume .

Dice Hume “ menos mal que nuestra naturaleza( nuestro cuerpo , nuestros instintos , sentimientos , hábitos ) es mas sabio que nuestra razón . Si solo tuviéramos  la mente no sabríamos vivir , ya que esta la proporciona nuestra naturaleza. Es como un saber práctico , como si para saber la vida y como sobrevivir no hicieran falta razones.

CRITICA DE KANT.

Su filósofo es una síntesis tanto de Descartes como de Hume , es una síntesis del realismo y el empirismo .

Para los racionalistas es la razón humana la única encargada de proporcionar conocimientos válidos. Para los racionalistas jamás los sentidos proporcionaron conocimientos válidos. Para los empiristas la razón humana es lo que provoca la incertidumbre en nuestros conocimientos . En cambio para los empiristas el único dato cierto e indiscutible son los datos de los sentidos , las impresiones .

Dice Kant”los conceptos solos están vacíos , pero las intuiciones sensibles solas están ciegas .Todos tenemos las mismas gafas y no vemos la realidad pero la entendemos de forma distinta a como realmente es .

¿ De que conocemos las cosas tal y como fueran ?las cosas para nosotros tendran algun tamaño , alguna cualidad y algún color.