Dimensiones del Lenguaje Humano:

Principal forma de comunicación humana es la palabra 

Las palabras forman parte de alguna lengua o idioma que funciona como un código

que permite formar infinidad de mensajes

Existen 3 dimensiones básicas de lenguaje

Dimensión Sintáctica:

Relaciones de los signos entre sí

Reglas de cómo tiene que estar ordenadas las palabras

Otros idiomas con otras reglas

Ej: “No perro muerde mi” tiene incorrecciones sintácticas

Dimensión Semántica:

Relaciones de los signos con sus correspondientes significados

Vemos un signo y para relacionarlo con sus significado hay que mirar el diccionario

Palabras polisémicas (tienen varios significados)

Ej: Si queremos decir a alguien que tenga cuidado con el suelo resbaladizo, no valdría decirle “este suelo brilla” porque aunque es cierto y gramaticalmente correcto habría que decirlo “este suelo resbala”

Hay que escoger las palabras adecuadas según el significado, no vale sólo con ordenarlas bien

Dimensión Pragmática:

Relación que se establece entre los signos y los usuarios de tales signos

En el lenguaje, los signos son las palabras

Intención de los hablantes y el contexto de la comunicación

Aspectos pragmáticos son indispensable para entender el significado

Ej: “yo soy el papa” intención diferente al significado

Sarcasmo 

Para argumentar hay que ir a la lógica

El Estudio de la Lógica:

Estudio de los principio y reglas que rigen el razonamiento válido es la “lógica como ciencia”

2 enfoque diferentes

Lógica Formal:

Estudia la estructura de los argumentos 

Prescinde de los contenidos a los que se refiere (no importa el contenido sino la estructura)

Dimensión sintáctica

Lógica Informal: Estudia los modos correctos de argumentar teniendo en cuenta el contenido y el contexto

Dimensión pragmática y semántica

La Lógica Formal:Estudio de las reglas que permiten distinguen razonamientos válidos y no válidos

Contenido y forma: 

Todo razonamiento consta de cierto número de oraciones de las cuales una llamada “CONCLUSIÓN” deriva lógicamente de otras llamadas “PREMISAS”.

Todas ellas son proposiciones (oraciones enunciativas susceptibles de ser  verdaderas o falsas dependiendo del contenido del mensaje)

La verdad o falsedad se aplica  las proposiciones y la validez se aplica a los razonamientos

Un razonamiento es válido si la conclusión se sigue lógicamente de las premisas

Ej:“Si Platón fue un gran fissolo, entonces fue un gran gobernante-P1

 “Platón fue un gran filósofo”-PREMISA 2

 “ Por consiguiente, Platón fue un gran gobernante”- CONCLUSIÓN

Un razonamiento es inválido si la conclusión no se sigue lógicamente de las premisas

Ej:“Algunos estudiantes de Bach son bromistas-PREMISA 1

“Algunos deportistas son estudiantes de Bachillerato”-PREMISA 2

“Por consiguiente, algunos deportistas son bromistas”- CONCLUSIÓN 

Lógica Tradicional y Moderna: 

LÓGICA TRADICIONAL: Lógica aristotélica y estoica da lugar a la tradicional hasta el Siglo XIX

Utiliza letras como símbolos para representar los nombres y otros designadores en las argumentaciones

LÓGICA MODERNA: Basada en la simbolización como las conjunciones, negaciones, partículas condiciones etc..

La lógica tradicional se incluye después también en la moderna

Lógica de predicados de primer orden (Lógica proposicional)

Relaciones entre proposiciones sin analizarlas

Se simboliza utilizando una sola letra “p,q,r,s”

Las proposiciones pueden ser simples o compuestas

Proposición Simple: No se puede descomponer sin  que pierda el sentido. EJ: Mañana voy al cine

Proposición Compuesta: Se puede descomponer en proporciones más simples: EJ: Mañana voy al cine y a comprar al súper

La lógica informal (diálogo argumentativo)

En la vida cotidiana utilizamos a menudo argumentos que no son formalmente válidos, pero que consideramos razonablemente válidos.

5.1. Reglas del diálogo argumentativo

Principio cooperativo:Lleva el peso de la prueba cuando te corresponda

No hacer que el interlocutor lleve el peso de la prube cuando no le corresponda

No utilizar premisas no admitidas por los demás interlocutores

Define, aclara, o justifica el significado de los términos que utilices siempre que te lo pidan

No forzar prematuramente la clausura del diálogo

Regla de la cantidad:Proporcionar tanta información como sea necesaria para mantener tu punto de vista, pero no más. 

Regla de la cualidad:No digas lo que crees que es falso y no trates de mantener a toda costa una opinión de la que no tengas pruebas suficientes.

Regla de la relevancia:Debes ser relevante, centrar tus intervenciones en el asunto sobre el que se dialoga y no cambies de tema sin permiso. 

Regla de modo:Explica con claridad, sin ambigüedades, con brevedad y ordenadamente. 

5.2. Herramientas del diálogo argumentativo

Términos aseguradores:Cuando alguien quiere presentar como segura una creencia y evitar que su interlocutor le pida razones para apoyarla.

Términos protectores:Para proteger nuestras filmaciones de las críticas de los demás, a menudo las expresamos con menos fuerza y alcance del que tendrían si no fuesen acompañadas de términos como (probablemente, la mayoría de,….) También pueden ser usados de modo perverso para sugerir maliciosamente algo de lo que no se tienen pruebas. 

Términos sesgados:Nuestros prejuicios y estereotipos de carácter racista, o político, o religioso, o sexista se manifiestan en muchas de las palabras y expresiones que usamos. Las connotaciones de una palabra varían en función de la persona que la dice y de la personas a quien se habla. 

Definiciones persuasivas:Son definiciones que se elaboran expresamente para un término al que se quiere conferir cierto prestigio o cierto desprestigio. Si lo queremos resaltar, lo asociamos con algo que los participantes en el diálogo consideran positivos; si queremos criticarlo, lo ponemos en relación con algo que se considera negativo. 

Falacias

Se utiliza para designar aquellas argumentaciones que son incorrectas, pero que parecen correctas. 

Preguntas complejas:Pregunta con una afirmación o negación que al responder acabas admitiendo la afirmación o la negación

Argumento ad ignorantiam:Se pretende que un enunciado es falso solamente porque nadie ha conseguido probar su verdad, o bien que un enunciado es verdadero porque nadie ha probado que es falso. 

Argumento circular:Consiste en hacer una declaración y defenderla presentando razones que significan lo mismo que la primera declaración

Argumento ad hominem:Se pretende refutar la opinión ajena atacando a la persona que la mantiene, sin entrar en el tema de la discusión, alegando únicamente supuestos defectos o vicios de la persona que habla o de la comunidad a la que pertenece. ,

Argumento de autoridad:Intentar defender una opinión sin presentar las pruebas pertinentes, apelando únicamente a una autoridad que la defiende o la ha defendido. Es decir, Cuando presentamos un razonamiento muy extenso, no siempre se nos puede pedir que justifiquemos todas las premisas.

Argumento ad baculum:Es el argumento que se presenta algún tipo de amenazas como si fueran buenas razones para apoyar una determinada opinión, o consejo, o prescripción, 

Argumento ad populum:Se recurre a provocar el entusiasmo u otros sentimiento de las personas con el fin de que otorguen su asentimiento a lo que sostiene el hablante sin aportar prueba alguna.  

Argumento ex pópulo:Consiste en defender un determinado punto de vista alegando que todo el mundo está de acuerdo con esa opinión. 

Argumento post hoc:En estos argumentos se dice de que A es la causa de B porque A precede temporalmente a B. El evento B sucede después del evento A. Luego A es causa de B.

Argumento de la generalización apresurada: Consiste en pasar de una proposición particular a una proposición universal, este paso puede ser únicamente correcto si se comprobaran todos los cascos posibles, pero, como esto es imposible la mayor parte de las veces, la conclusión suele ser falaz. 

Argumento de la pendiente resbaladiza:Argumentos basados en el efecto domino. Si haces A, se desencadenara B. De B se seguirá a C,… A no es deseable, por lo tanto no hagas A