ÉTICA DE HUME Y KANT

SEMEJANZA

  1
.
Ambos se distancian del relativismo moral y apuestan por la existencia de una moral universal y suprasocial.   
1.1 Hume sostendrá que los sentimientos morales o humanidad son comunes a todos los hombres
1.2. Kant, como los racionalistas, considera que es inherente a la razón humana – razón práctica – distinguir el bien y el mal. Todos tenemos acceso a una ley moral – conciencia – universal y formal – formulada por Kant en un imperativo categórico – que te dice cómo debes actuar en todas las situaciones: siempre debes actuar de modo que desees que la regla según la cual actúas -máxima- pueda convertirse en una ley universal de la naturaleza y siempre debes tratar a las personas – incluida la tuya propia – como si fueran una finalidad en sí y no sólo como medio para otra cosa.

DIFERENCIAS

  1.
Para Hume la moral no puede fundamentarse en la razón, sino en el sentimiento.
1.1. No podemos fundamentar la moral en la razón o en Dios porque son trascendentes.
1.2. Hume decía que los que sostienen que la moral se fundamenta en la razón caen en una falacia naturalista:confunden el ser y el deber ser.  El filósofo alemán, influido por Hume, sostendrá que la razón teórica no puede prescindir de los datos sensibles ni pretender ir más allá de esos datos si no desea perderse en divagaciones inútiles y contradictorias. No podemos deducir a partir de cómo son las cosas cómo deben ser. La ética, por tanto, no puede seguir siendo material porque sus preceptos son empíricos, hipotéticos y heterónomos – dependientes de deseos e inclinaciones -. Pero considera Kant que no ocurre lo mismo con el uso práctico que hacemos de la razón para tomar decisiones morales. El uso teórico de la razón nos dice cómo son las cosas, el uso práctico cómo debe ser la conducta humana.
1.3. Si se sostiene que la moralidad de las acciones se determina por su acuerdo a las reglas morales formuladas por la razón se cae en un círculo vicioso porque estas reglas morales han sido elaboradas considerando la moralidad o inmoralidad de las distintas acciones. Para evitar esta crítica – sostendrá Kant – que su moral kantiana no es una moral material sino formal:no establecerá ningún bien o fin que deba ser perseguido, lo que debemos hacer sino que se limitará a señalar cómo debemos obrar siempre sea cual sea la situación concreta en la que nos hallemos.
1.4. Si la razón juzgara como moral una acción o cualidad personal tras conocer todas sus circunstancias, tendría que saber por qué actuamos como lo hacemos.

La razón no puede explicar el porqué buscamos el placer y evitamos el dolor

 
1.5. Hume rechaza todo intento de fundar la ética en la razón, ya que ésta es incapaz de mover al hombre: lo que le mueve es la pasión o el sentimiento. Los juicios morales no pueden ser juicios de razón, porque la razón nunca puede impulsarnos a la acción, mientras que la finalidad de los juicios morales es guiar nuestras acciones.
1.6. La bondad o maldad de una acción o cualidad no es un hecho que podamos percibir.
1.7. La bondad o maldad de una acción o cualidad no es un conocimiento que obtiene la razón relacionando ideas porque relaciones semejantes no despiertan siempre en nosotros valoraciones morales o pueden despertar valoraciones morales distintas.
2. Hume hace depender la moral de nuestras pasiones y predisposiciones; para Kant la ética es formal y deja de lado nuestros deseos. Kant considera que sólo es moral – ética de la intención – actuar libremente, por respeto a la ley moral y no por deseos o inclinaciones, por la utilidad o satisfacción que pueda reportar la acción. 

3

Para concluir, la ética de Hume es empirista y se limita a describir lo que hacemos; la de Kant, al ser racionalista y deontológica, remarca lo que debemos hacer.

No es difícil comparar Kant y Descartes ya que son dos autores eminentemente modernos lo que significa que vamos a encontrar vemos en los dos autores como la pregunta por la realidad parte previamente de la pregunta ¿Qué puedo conocer?

Un primer punto en común es la primacía del sujeto de conocimiento en la realidad. Para Descartes es el cogito, el yo pienso, el principio indubitable a partir del cual poder deducir toda la realidad, la única realidad de la que no puedo dudar una vez que he aplicado la duda metódica. Kant, de la misma manera, pone el sujeto de conocimiento como punto de partida de la reflexión filosófica en su giro copernicanokantiano: solo puedo saber qué puedo conocer sabiendo lo que el sujeto pone previamente en el conocimiento. Así en los dos autores el sujeto tiene primacía ontológica. La investigación de lo real parte del yo.

Si para Descartes la idea de substancia es una idea innata que se refiere a algo real (Dios, cuerpos y almas) para Kant es sólo una categoría del entendimiento que tiene una funcionalidad a la hora de establecer determinados juicios sobre la realidad. Para Kant la categoría de substancia nos permite conocer siempre y cuando sirva para unificar lo que proporciona la experiencia sensible. Es por lo tanto una categoría del entendimiento, y no algo realmente existente como pensaba Descartes.

Lo mismo ocurre con las ideas de Alma y Dios. Si para Descartes Alma y Dios son sustancias realmente existentes de las que podemos tener conocimiento y que sirven para fundamentar toda la verdad, para Kant al contrario no son más que tres ideas de la razónque nos permiten pensar en la totalidad de lo que existe, pero que tomadas, en si mismas no nos proporcionan conocimiento de ningún tipo como pensaba Descartes. Así, Kant invalida las demostraciones de la existencia de Dios que sostenía Descartes, ya que de la mera idea de algo no puedo deducir automáticamente su existencia.

hume–
Descartes

En la realidad, descartes distingue tres tipos de realidades, el mundo fisico (las sustancias extensas), los seres humanos (sustancias pensantes), y Dios (la sustancia infinita). Para Hume, la existencia de un mundo fisico, formado por sustancias, es una mera creencia generada por los habitos de la razón. ademas, la idea de sustancia carece de una impresion correspondiente, por tanto, tambien es una creencia. Ante el mundo externo solo cabe el escepticismo.
En cuanto al conocimiento, descartes, afirma que la unica fuente de conocimiento cierta es la razon. los sentidos nos engañan. Segun hume, tenemos impresiones e ideas. las ideas son verdaderas solo si provienen de una una impresion. la razón lejos de ser el criterio de verdad, es el origen de nuestros conocimientos no verdaderos, de las creencias. Es la razón la que atenazada por los habitos «inventa» ideas, por lo que el criterio de verdad reside en las impresiones. Sim embargo Hume afirma que sin las creencias la vida no tendria sentido, no tienen que ser rechazadas como propone descartes si no solo asumidas como necesarias para la vida.
Respecto al conocimiento de Dios, Descartes que gracias a los argumentos racionales, el ser humano puede llegar a conocer la existencia de Dios, para ello desarolla tres argumentos, dos causales y otro ontológico. la critica empirista al concepto de causa, que es una idea ilegítima, una creencia ataca la validez de los argumentos causales cartesianos. el argumento ontológico tambien es criticado porque tal idea es ilegitima, no proviene de ninguna impresion.
En cuanto al ser humano, para Descartes el ser humano es una sustancia cuya esencia es pensar. El yo es una sustancia pensante. Para Hume el yo pensante es una creencia de la razón, puesto que no surge de ninguna impresión. El yo es simplemente un «haz de impresiones» que carece de identidad.

Teoría del conocimiento:

En Descartes el conocimiento se basa en el método matemático, llegando a la verdad al utilizar los pasos analizados en el discurso del método y reconstruyendo el conocimiento al partir de las conclusiones de la duda metódica, donde el «yo» pensante es el protagonista de la filosofía, que en él es moderna y racionalista. A diferencia, Hume critica todas las ideas innatas, con lo que se cuestiona la universalización del conocimiento y el concepto de la verdad total, en él el conocimiento son relaciones de ideas (lógica y matemáticas extraidas de la experiencia) y conocimientos de hechos (ciencias experimentales), niega el concepto de causalidad en el plano ontológico, siendo un hábito humano, su filosofía es empirismo radical.

Ontología:

Para Descartes existen 3 sustancias: la extensa (materia), la pensante («yo» racional) y la infinita (Dios). Por otro lado, Hume critica el concepto de

sustancia, negando cualquier fundamento estable de la realidad, por tanto solo existe el fenómeno en antiguo proceso o cambio.

Ética:

En Descartes es conservadora y adaptaticia, aunque a pesar de ello defiende un cristianismo abierto y tolerante. Para Hume su ética de corte antropológico o biológico, y se basa en un escepticísmo y su emotivismo moral acabará en utilitarismo.