Los imperativos categóricos son universales y necesarios, y se imponen como tal al hombre, que se siente responsable ante ellos por ser libre e inmortal.

El contrato social:

Kant piensa que la convivencia entre los hombres debe basarse en un contrato social, en el que cada persona se someta a las leyes del estado perdiendo su libertad original, pero ganando libertad jurídica. Kant, al igual que otros autores contractualistas imagina al hombre conviviendo con otros hombres en un Estado de Naturaleza. Este estado se caracterizaría por la ausencia de leyes, sería un estado salvaje y de barbarie, un estado de libertad sin ley, en la que se vive constantemente bajo la amenaza de la guerra, pues cado uno resuelve sus conflictos mediante la fuerza. Para que esta inseguridad desaparezca sería necesario un estado civil que asegure los derechos de cada uno, hace falta un Contrato Social por la que se renuncia estar sin ley recuperando la libertad jurídica del Estado civil para la mejor convivencia entre todos. Para Kant el mejor gobierno que garantizará este contrato social sería la constitución Republicana. Esta es la única que deriva de la idea de contrato exigiendo a las personas que encarnan la soberanía dicten las leyes en nombre del pueblo, atendíéndose a la voluntad unida universal. Este contrato supone: legitimar el poder a través del pueblo; marca los límites del poder a los gobernantes; establece las bases en las que  se deben apoyar las reformas particulares de gobierno, la libertad ha de ser la condición indispensable. Este concepto es una idea surgida de la razón del propio Kant por la que corresponde el estado de naturaleza al estado civil, determinando la manera de administrar el Estado y la justicia, pues proporciona las normas para legislar. Esto quiere decir que obliga moralmente al soberano, el cual debe ser imparcial rigiéndose por la idea de voluntad unida y expresando un consentimiento basado en el respeto a la dignidad, a la libertad y a no usar a los demás como instrumentos.
Pregunta 3: Teoría DEL CONOCIMENTO (Kant, Hume y Descartes): Kant realiza un importante esfuerzo de síntesis entre el Racionalismo y el Empirismo donde rompe con la visión ingenua del conocimiento humano según la cual, conocer es copiar la realidad tal cual es. La realidad no existe independientemente del sujeto que la conoce pues no conocemos el mundo tal y como es, sino tal y como somos capaces de conocerla. Descartes sostiene que el pensamiento es la primera evidencia y la realidad del mundo, a través de la idea de Dios. Hume, en cambio, nos dice que la realidad existe en cuanto que es percibida por el sujeto. En ambos casos, las cosas son, contenidos de la mente. En síntesis, Descartes y Hume son idealistas porque creen que es el sujeto quien determina la realidad. El idealismo de Kant va más lejos al plantear que el sujeto impone condiciones que hacen posible el conocimiento, pues este conoce sus propias ideas acerca de las cosas, y no en sí mismas, que son incognoscibles. En relación a la posibilidad de la metafísica como ciencia Descartes dirá que sí, el conocimiento es ilimitado, en cambio Hume y Kant dirán que el conocimiento está limitado a la experiencia y por tanto la metafísica no es ciencia. Sin embargo Kant dice además que el ser humano no puede dejar de plantearse cuestiones que están más allá de los límites de la experiencia. Así  que aunque no es una ciencia la metafísica es un saber racional que no se puede conocer pero si pensar, a partir de nuestra conducta moral.
Teoría Antropológica (Kant, Descartes y Platón): En la visión del hombre Kant coincide con Descartes y Platón al aceptar el alma como una entidad real y por mantener una visión dualista del ser humano, diferenciándose de Hume pues éste piensa que no hay evidencia alguna de la existencia del alma. En el tema de la ética Kant corrige el relativismo de Hume, pues no todo se reduce a sensaciones y sentimientos. Kant distingue dos clases moral (material y forma). Según Kant, todos los sistemas morales anteriores a él son de tipo “materiales” pues indican que debes hacer si quieres conseguir un fin. También considera que fueron incapaces de fundar deberes universales. La moral formal no contiene imperativos “materiales” contiene un único imperativo que ni propone un fin ni te dice lo que tienes que hacer.

Teoría Política:

El tema del pacifismo tanto Kant como Saint-Pierre y Rousseau apostaron por un pacifismo jurídico, entre ellos intentaron demostrar que no hay guerra justa o razonable, sino lo único razonable es erradicar para siempre la violencia. En relación al tema del contrato social (Origen del Estado), tenemos que distinguir entre la teoría política de Platón y Aristóteles que eran organicistas y los de la filosofía moderna (Kant) que son contractualitas. Tanto para Platón como Aristóteles el Estado es anterior al individuo, en cambio, la filosofía moderna invierte esta idea pues son los individuaos aislados quienes mediante un contrato social crea el Estado Civil. Kant toma de Hobbes la descripción del estado de naturaleza. Hobbes creía que los hombres decidían salir del estado de naturaleza para escapar de la miseria de la guerra mientras que Kant entiende que es un deber moral el empujar al hombre a salir de tal estado de barbarie. Para Kant el hombre se encuentra en una situación de “insociable sociabilidad”, en la que termina ganando la sociabilidad. El contrato social por el que los hombres abandonan el estado de naturaleza implica en Kant, por un lado, el respeto a la libertad del individuo puesto que es un derecho natural tanto en Kant como Rousseau. Y la sumisión a la autoridad del soberano encargado de hacer cumplir las leyes, aquí Kant y Hobbes coinciden pues según ambos la naturaleza del hombre es radicalmente mala y necesita de un poder coactivo para el cumplimiento de la ley. La función del estado civil según Kant es garantizar la colibertad, pues se opone al planteamiento paternalista de los griegos para quien la función del Estado era educar al ciudadano para la felicidad y garantizar la virtud de los ciudadanos. En este caso Kant defiende un planteamiento liberal afín a Locke.