Caso 1: S. King y E. Devon

S. King, de nacionalidad británica y originario de Londres, contrajo matrimonio en Edimburgo en abril de 2006 con la también británica E. Devon, originaria de esta última ciudad, fijando ambos su primera residencia conyugal en la capital escocesa. En dicha ciudad, en febrero de 2010, nació su hijo P. King. En noviembre de 2011, S. King se trasladó junto a su familia a Sevilla, al conseguir trabajo en una empresa constructora española sita en la localidad de Alcalá de Guadaira.

En marzo de 2019, S. King recibe en su domicilio de Sevilla notificación de la presentación en España de una solicitud de exequátur de una sentencia polaca dictada el 28 de diciembre de 2018, en la que se le condenaba al pago de una pensión alimenticia a favor de Alesky, de 3 años de edad, fruto de la relación extramatrimonial que mantuvo con la súbdita polaca Izolda P. Alesky, tras su nacimiento, había sido reconocido por S. King como hijo en comparecencia ante las autoridades del registro civil polaco, si bien S. King no había informado en ningún momento a su mujer de su existencia.

Preguntas sobre la sentencia polaca

1. Normativa aplicable a la ejecución de la resolución judicial polaca:
   • Ejecución en materia de alimentos (arts. 17 a 22 del Reglamento Bruselas III). No necesita exequátur, ya que Polonia es parte del Protocolo de La Haya sobre alimentos.
2. Órgano jurisdiccional para la solicitud de exequátur:
   • Donde la solicitante polaca la ha presentado (art. 41 del Reglamento Bruselas III). El Reglamento remite a las normas procesales del país, en este caso, a las normas procesales españolas.
3. Posible oposición de S. King a la ejecución:
   • No puede oponerse porque la sentencia proviene de un país que forma parte del Protocolo y hay ejecución directa (art. 17 del Reglamento Bruselas III). Solo puede intentar un reexamen si se cumplen los requisitos.
   • Podría pedir una revisión en el país de origen (Polonia) porque no recibió ni la demanda ni la sentencia.
   • Si la sentencia proviniese de Dinamarca o Reino Unido, sí podría oponerse en España.

Crisis matrimonial y demanda de E. Devon

Tras la crisis matrimonial, S. King decide trasladarse a Polonia con su antigua pareja el 27 de septiembre de 2019. E. Devon se queda en España con su hijo y presenta demanda ante el Juzgado de Familia de Sevilla el 10 de octubre de 2019, solicitando el divorcio, la custodia del pequeño Paul y el pago a favor del mismo de una pensión alimenticia.

1. Competencia del juez español:
   • Divorcio: Sí es competente (art. 3.1 a) del Reglamento Bruselas II bis), ya que un cónyuge sigue viviendo en España.
   • Responsabilidad parental: Sí es competente (art. 8 del Reglamento Bruselas II bis).
   • Alimentos: Sí es competente (art. 3 del Reglamento Bruselas III).
2. Mecanismo de notificación de la demanda a S. King:
   • Reglamento de notificaciones.
3. Requisitos del certificado de matrimonio:
   • Valor probatorio del certificado de matrimonio de autoridad extranjera. Se aplican los requisitos de un documento público extranjero para que tenga valor en juicio, salvo tratados (art. 323 de la LEC).
4. Ley aplicable a cada pretensión:
   • Divorcio: Ordenamiento español (art. 8 del Reglamento Roma III).
   • Custodia: Ley española.
   • Alimentos: Derecho español (Protocolo de La Haya sobre alimentos).
5. Aplicación de Derecho extranjero:
   • No resulta aplicable el Derecho extranjero en este caso.

Caso 2: Natalia Rodríguez y Roberto Gutiérrez

Natalia Rodríguez, de nacionalidad argentina, y Roberto Gutiérrez, de nacionalidad española, celebran matrimonio el 7 de julio de 2013 en Quito (Ecuador), ante la autoridad civil ecuatoriana. El matrimonio no se inscribió en el Registro Civil español. En mayo de 2015 nace su hija en dicha ciudad. En enero de 2019, Roberto regresa a España por una oferta de trabajo, quedando Natalia con la niña en Ecuador. Roberto interpone demanda de divorcio en España el 5 de octubre de 2019, solicitando el divorcio, la custodia de la niña y una pensión compensatoria para él. El juez español se declara competente, notifica la demanda a la esposa, que no comparece, y dicta sentencia estimando la demanda. Roberto pretende ejecutar la sentencia en Ecuador.

Preguntas

1. Competencia del juez español y actuación:
   • Divorcio: Podría basar su competencia en la residencia habitual del demandante (art. 3 del Reglamento Bruselas II bis), si lleva más de 6 meses residiendo en España.
   • Responsabilidad parental: La menor no reside en España. Ecuador no es parte del Reglamento Bruselas II bis. Se aplica el Convenio de La Haya de 1996.
   • Alimentos: No hay competencia para la pensión compensatoria al excónyuge, ya que no se cumplen los criterios de conexión del Reglamento 4/2009.
   • El juez solo es competente para el divorcio (art. 8 del Reglamento Roma III). El juez competente para la custodia y alimentos sería el de Ecuador.
2. Trámite previo para conocer sobre el divorcio:
   • Sí, la inscripción del matrimonio en el Registro Civil español.
3. Ley aplicable a la disolución del vínculo, la custodia y la pensión compensatoria:
   • Divorcio: Ley del foro (art. 8 del Reglamento Roma III).
   • Responsabilidad parental: Ley española (art. 15 del Convenio de La Haya de 1996).
   • Alimentos (pensión compensatoria): No hay competencia.
4. Ejecución de la sentencia en Ecuador:
   • Al no haber convenio bilateral, se debe acudir a la normativa ecuatoriana. Es difícil que se reconozca la sentencia de divorcio.
   • Respecto a la custodia, se aplicaría el Convenio de La Haya de 1996.
   • En cuanto a la pensión compensatoria, no hay competencia del juez español.

Caso 3: Félix Martín Cuesta y Anna Larson

Félix Martín Cuesta, vecino de Granada, emigró a Dinamarca en 2009, donde tuvo un hijo con la danesa Anna Larson en julio de 2014. En 2017, Félix regresó a España. El 7 de enero de 2019, Anna Larson demanda la reclamación de alimentos en Dinamarca, obteniendo una sentencia el 10 de noviembre de 2019 que condena a Félix al pago de 4.000 coronas danesas anuales, con efectos retroactivos. Anna desea ejecutar la sentencia en España.

Preguntas

1. Competencia de los órganos jurisdiccionales daneses y ley aplicable: (Se omite la respuesta detallada, ya que el enunciado no la proporciona).
2. Reconocimiento y ejecución en España de la resolución danesa: (Se omite la respuesta detallada).
3. Forma de facilitar la pretensión de Anna: (Se omite la respuesta detallada).
4. Variación si fuera Suiza: (Se omite la respuesta detallada).
5. Posibilidad de reclamación en España: (Se omite la respuesta detallada).
6. Ley aplicable en España: (Se omite la respuesta detallada).
7. Anticipo con cargo al Fondo de Garantía: (Se omite la respuesta detallada).

Caso 4: M. Mas y P. Allen

M. Mas, ciudadana española con domicilio en Barcelona, demanda ante los órganos jurisdiccionales españoles a su ex-compañero sentimental, P. Allen, nacional norteamericano y domiciliado en Dallas, solicitando la declaración de paternidad respecto del pequeño Paul y el pago de una pensión alimenticia.

Preguntas

• A. Competencia de los órganos jurisdiccionales españoles: (Se omite la respuesta detallada).
• B. Ley aplicable a la declaración de paternidad: (Se omite la respuesta detallada, indicando que se rige por el art. 9.4 del Código Civil español).
• C. Ley aplicable a la obligación de alimentos: (Se omite la respuesta detallada).

Caso 5: Manuela Gómez y Carmelo Serra

Manuela Gómez (española) y Carmelo Serra (argentino) contrajeron matrimonio en Las Vegas en 2009. Fijan su residencia en Alemania. Pactan que, en caso de divorcio, el tribunal competente será el alemán y la ley aplicable, la alemana. En 2012 nace su hijo. En 2018, Manuela se traslada con su hijo a España para unas vacaciones, pero matricula al niño en un colegio en Granada. En 2019, Manuela interpone demanda de divorcio en España, solicitando la custodia y alimentos.

Preguntas

1. Validez del matrimonio en España:
   • Art. 49.2 del Código Civil: Ley del lugar de celebración. Debe ser un matrimonio civil y llevarlo al consulado. Hay que demostrar que es válido en el lugar de celebración.
2. Competencia judicial internacional (CJI) para el divorcio y notificación:
   • Art. 3 del Reglamento Bruselas II bis: Sí tiene competencia.
   • Reglamento de notificaciones de 2007.
   • Según el art. 8 del Reglamento de notificaciones, sí debe aceptarla.
3. CJI para la demanda de custodia:
   • Art. 10 del Reglamento Bruselas II bis: Los tribunales alemanes siguen teniendo competencia, si no se dan los requisitos. Tiene que alegarlo la parte.
   • El juez español tiene competencia hasta que el demandado alegue el art. 10.
   • Art. 7 del Convenio de La Haya de 1996.
4. Competencia para la demanda de alimentos y ley aplicable:
   • Sí, por la residencia del acreedor de alimentos (ley española).
   • Primero hay que ver si es competente para la custodia.
5. Acciones del padre para el regreso del hijo:
   • Contestar para decir que deja de ser competente hasta que se resuelva la devolución.
   • A través del Convenio de La Haya de 1980, por la autoridad central o abogado privado.
6. Competencia española para la custodia tras el retorno a Alemania:
   • Sí, durante 3 meses (art. 11.7 del Reglamento Bruselas II bis). Si pasan esos 3 meses, el juez español sigue conociendo.
7. Reconocimiento en España de sentencia alemana sobre custodia: (Se omite la respuesta detallada).

Caso 6: M. Magret y P. Allen

M. Magret (francesa) se casó con P. Allen (ecuatoriano) en París en 2005. En 2014 trasladan su residencia a España, donde nace su hijo Pierre. P. Allen retorna a Ecuador en 2019. M. Magret consulta sobre varias cuestiones.

Preguntas

• A) Divorcio en España, ley aplicable y reconocimiento en Francia:
  • Art. 3 del Reglamento Bruselas II bis: Domicilio conyugal y uno sigue viviendo.
  • Art. 8 del Reglamento Roma III: Ley española porque hace menos de un año estaba aquí.
  • Sí se reconocerá en Francia (reconocimiento del Reglamento Bruselas II bis).
• B) Custodia del hijo, competencia y ley aplicable:
  • Art. 8 del Reglamento Bruselas II bis.
  • Convenio de La Haya de 1996, art. 15.
• C) Pensión compensatoria y para el hijo, competencia, ley aplicable y forma de exigir el pago:
  • Sí conocerán los tribunales españoles (Reglamento Bruselas III).
  • Protocolo de La Haya de 2007, relaciones entre cónyuges y excónyuges (art. 5).

Caso 7: Doña Alexia B.

Doña Alexia B., de nacionalidad griega, reside en Granada desde 2014. En 2019, trae a sus hijas de 12 y 17 años desde Londres, donde residían con su padre. Doña Alexia interpone demanda de divorcio en Granada, pidiendo la custodia de sus hijas y una pensión. El padre solicita la devolución de las menores.

Preguntas

• A) Competencia del juez granadino: (Se omite la respuesta detallada).
• B) Ley aplicable a cada petición: (Se omite la respuesta detallada).
• C) Acción del juez español ante la solicitud de devolución: (Se omite la respuesta detallada).
• D) Testamento de Doña Alexia: (Se omite la respuesta detallada).

Caso 8: Sr. J. Peak y Sra. M. Peak

El Sr. J. Peak salió del Reino Unido con su hija para unas vacaciones en España. La madre consintió el viaje. El padre no devolvió a la niña, alegando signos de maltrato psicológico. La Sra. Peak inicia el procedimiento para la devolución. El juez español decreta el no retorno. La madre solicita la intervención del juez inglés, quien decide el retorno. El padre apela a los medios de comunicación.

Preguntas

1. Medidas preventivas: (Se omite la respuesta detallada).
2. Justificación de la retención: (Se omite la respuesta detallada).
3. Intervención de la Autoridad Central: (Se omite la respuesta detallada).
4. Escrito procesal para solicitar y responder al retorno: (Se omite la respuesta detallada).
5. Oposición del juez español: (Se omite la respuesta detallada).
6. Instrumento procesal para ordenar el retorno: (Se omite la respuesta detallada).
7. Mecanismos del juez inglés si la niña no regresa: (Se omite la respuesta detallada).

Caso 9: Madre sueca y traslado ilícito de menor

La madre, de nacionalidad sueca, se lleva a su hija a Suecia y obtiene la custodia en rebeldía del padre. El padre, aprovechando un derecho de visita, no retorna a la menor a Suecia. La Sala declara que la madre incurrió en un traslado ilícito y fraude procesal.

Análisis jurídico

Se argumenta que el juez sueco no era competente. Se menciona el Convenio de La Haya de 1980 (art. 3 b)) y el Reglamento Bruselas II bis (arts. 3 y 10). Se discute si hay retención ilícita por parte del padre y la posible aplicación del art. 11 del Reglamento Bruselas II bis.

Caso 10: Nuriel Rohan Vera deGraff

Nuriel, nacida en París, es trasladada por su madre a Granada tras alegar maltratos. El padre solicita la custodia compartida en Londres. La madre interpone demanda en España. Se analiza si existe sustracción ilícita y la competencia para conocer sobre la custodia.

Análisis

Se aplica el Convenio de La Haya de 1980 respecto a la devolución. Se discute la competencia de los órganos jurisdiccionales españoles y parisinos, así como la posible aplicación del Convenio de La Haya de 1996 y el Reglamento Bruselas II bis. Se analiza el mismo supuesto si los padres residieran en Rabat y Vietnam.