1. Concepto y Evolución de los Partidos Políticos

Los partidos políticos son actores políticos colectivos, organizaciones esenciales de las democracias representativas que actúan como intermediarios entre los ciudadanos y las instituciones representativas y ejecutivas. El primer presidente de EEUU, George Washington (1732-1799), advertía del riesgo de división y fragmentación que suponían frente al interés general. Nacieron bajo sospecha, pero se convirtieron en los instrumentos esenciales de la acción política colectiva.

Su origen es relativamente reciente (mediados del siglo XIX), coincidiendo con la construcción y consolidación del Estado-nación y la expansión del liberalismo.

No es fácil definir lo que es un partido:

• Aproximación funcionalista: Instrumento u organización de mediación entre las demandas sociales y las instituciones.
• Giovanni Sartori (1992): «Cualquier grupo político identificado por una etiqueta oficial que se presenta a las elecciones, y puede presentar en las elecciones (libres o no), candidatos a cargos públicos».
• José Ramón Vallés (2006): Asociaciones voluntarias que proponen un programa político de intervención global y compiten electoralmente por el ejercicio del poder institucional.
• Anthony Downs: Un partido es un grupo de personas cuyo objetivo es gobernar o alcanzar el poder, y que formulan propuestas para lograr ese fin.

Tipos ideales de partidos políticos

Existen cuatro modelos o tipos ideales de partidos políticos, que corresponden con diferentes etapas del desarrollo histórico de nuestras democracias representativas:

1. Partido de notables (Duverger, 1951) / Partido de cuadros (Weber, 1922) / Partido de élites (Katz y Mair, 2002)

   Surgen en las instituciones representativas del Antiguo Régimen (Asambleas, Parlamentos) y en las primeras fases de las democracias representativas (censitarias). Son creados desde las instituciones, casi sin organización, vinculados a sus grupos parlamentarios, con programas vagos que dependían de sus intereses. Posteriormente, comenzaron a desarrollar estructuras estables.

2. Partido de masas (Partidos obreros, socialdemocracia alemana)

   Son producto de la ampliación del sufragio y del sufragio universal. Se dedican a construir grandes organizaciones de miembros, piramidales y, en teoría, democráticas. Se basan en el trabajo voluntario de sus miembros y crean una burocracia profesionalizada.

3. Partido catch-all (atrapalotodo) o electoral-profesional (Vallés los llama partidos de electores)

   Su objetivo es competir electoralmente, más que representar a sus bases. Difuminan sus programas en función de consideraciones estratégicas. El partido suaviza su conexión con su sector social para aumentar su atractivo electoral. La financiación pública permite cierta profesionalización, y ambas hacen menos necesario el trabajo voluntario de los miembros y sus cuotas. Aumenta el papel y la importancia del liderazgo.

   Causas de esta transformación (de partidos de masas a catch-all):

   • La expansión del estado del bienestar y mejora del nivel de vida.
   • La extensión de las clases medias y la reducción de las diferencias de clase.
   • La presencia de electorados menos cautivos.
   • La creciente financiación pública.

4. Partido cártel (Katz y Mair, 1992-1994)

   Se habrían convertido en agencias paraestatales. Tienen una relación muy estrecha con el Estado y son los recursos públicos los que garantizan su supervivencia. Tienen una situación de ventaja desde la que intentan evitar la entrada de competidores. Están dirigidos por políticos profesionales y se alejan de los militantes. Aumenta el papel y la importancia del liderazgo.

   Cambios en la estructura del partido:

   • Party on the ground o las bases (afiliados): Pierden su protagonismo.
   • Party on Central Office: Controla el poder en la etapa de los partidos de masas.
   • Party on Public Office: El poder se traslada al partido institucional, sea en el Gobierno o el Parlamento.

Diferencias entre partido burocrático de masas y partido profesional-electoral (o de electores)

2. Las Funciones de los Partidos

Funciones clásicas (algunas han desaparecido o se han reducido)

• Socialización política
• Educación
• Atención social
• Fuente esencial de información de la ciudadanía
• Fuente de comunicación entre ciudadanos e instituciones

Funciones que mantienen

• Agentes de reclutamiento y formación de personal político (bases, burocracia, empresas, academia…).
• Agentes de simplificación y agregación de demandas sociales.
• Agentes de competición política.
• Gobiernan y dirigen las administraciones públicas, de facto.
• Agentes que intermedian entre gobernantes y gobernados:
  • Trasmiten las demandas sociales.
  • Explican las acciones del gobierno.
  • Encuadran las preferencias electorales, al trasladarlas a instituciones.

Los partidos han ido dejando de ser asociaciones privadas nacidas de la iniciativa social, han pasado a ser instituciones públicas y hoy son entidades semipúblicas o paraestatales.

3. Tipología de los Partidos: Estructura, Fines y Financiación

Estructura de los partidos

Estructura vertical (o territorial): Órgano central.

Estructura funcional:

• Estructura formal, funcional (no territorial): Órgano máximo del partido: Congreso / Congreso federal (se reúne muy poco) 500-2000. Máximo entre Congresos: JDN o Comité Federal (cien o más miembros). Órgano «ejecutivo»: CEN o Comisión Ejecutiva (poca periodicidad). Órgano real de dirección. IMPORTANTE: ¿Quién toma las decisiones?
• Estructura informal, es más “inasible” y variable: Cúpula dirigente. Puestos electivos o del gobierno. Permanentes o cargos intermedios. Militantes. Afiliados/as.

¿Quién tiene de verdad poder en un partido?: Hay una distribución de poder que deriva de su estructura formal. Se ve reforzado o atenuado si el partido logra el poder o está en la oposición. Las relaciones internas aumentan o reducen el poder real.

Un partido es un equipo, pero es también:

• La suma de muchos equipos (uno por territorio).
• La suma de equipos en el partido, en las instituciones, etc.
• Un conjunto de personas que compiten por puestos, ascensos, etc.

Se dan relaciones de colaboración, de competición y de enfrentamiento:

• Entre niveles (vertical y horizontal).
• Entre el aparato y el grupo parlamentario.
• En materia programática.
• Entre líderes.

Fines de los partidos

Tienen, sin duda, múltiples fines u objetivos. Es muy importante averiguar cuál es su objetivo prioritario, formal y real (en el papel y en los hechos), pues esto será muy relevante para calificarlo como uno u otro tipo de partido. El objetivo prioritario formal se fija o expresa en documentos oficiales (programas políticos y ponencias políticas salidas de los Congresos), a veces también en sus mensajes públicos.

El objetivo prioritario real ha de buscarse en el proceder y actuación del partido y sus principales líderes, y en sus decisiones.

Todos los partidos quieren representar a sus bases, a sus votantes y a aquellos grupos cuyos intereses dicen defender. Pero todos los partidos quieren, también, gobernar. En esa dicotomía gobernar/representar es en la que están todos los partidos. ¿Cómo actúan realmente? Herbert Kitschelt decía que dependía del equilibrio entre tres tipos de miembros de los partidos: ideológicos, pragmáticos y lobistas.

La financiación de los partidos

Las fuentes de financiación de los partidos han ido cambiando. Se ha pasado de cargos no retribuidos a cargos retribuidos. Las cuotas de afiliados/as se vuelven insuficientes debido a la profesionalización de la política. La autofinanciación, además, dificulta la igualdad de condiciones para competir.

A mediados del siglo XX, comienza a establecerse la financiación con cargo a los presupuestos del Estado (Alemania Federal en 1959 y Suecia en 1965).

En la actualidad, las fuentes de financiación son:

• Cuotas de afiliados.
• Aportaciones esporádicas de afiliados y simpatizantes.
• Rendimiento de empresas propias.
• Donaciones.
• Fondos públicos (para el funcionamiento ordinario del propio partido y para las campañas electorales).
• Retribución a los cargos electos.

A veces se financian mediante:

• Porcentaje del sueldo de sus cargos.
• Donaciones de dudosa legalidad.

4. Sistemas de Partidos

Los partidos son partes de un todo y han de estudiarse en su conjunto. Lipset y Rokkan (1967) analizan el desarrollo de los sistemas europeos de partidos desde el siglo XIX hasta mitad del siglo XX. Se habla de la congelación del sistema de partidos (no niega desalineamientos ni realineamientos).

Factores determinantes del número y diversidad de partidos:

• Clivajes (líneas divisorias): Diversidad social dominante según posición ante:
  • Estado liberal
  • Capitalismo económico
  • Laicidad del estado
  • Reforma social/revolución
  • Unidad de la nación-estado
  • Democracia política
  • Crecimiento económico y protección del medio natural

Sistema principal de partidos:

• Liberales frente a conservadores
• Conservadores/liberales frente a socialistas
• Laicos frente a confesionales
• Socialdemócratas frente a comunistas
• Nacionalistas estatales frente a nacionalistas/regionalistas periféricos
• Demócratas frente a fascistas
• Productivistas frente a ecologistas

Factores que influyen en el número de partidos:

1. Fracturas o ejes de conflicto esenciales (socioeconómico, rural-urbano, nacional-regional, religioso). Un solo eje o divisoria: bipartidismo. Muchos ejes: Holanda o Bélgica (8 a 12 partidos).
2. Normas electorales y sistema presidencial o parlamentario. Mayoritario o proporcional: deben respetar los conflictos estructurales.

Clasificaciones:

• Maurice Duverger (1951): Sistemas bipartidistas, multipartidistas o pluripartidistas (limitado o extremo).
• Jean Blondel (1968): Sistemas de dos partidos, de dos partidos y medio, multipartidistas con un partido dominante, multipartidistas sin partido dominante.
• Giovanni Sartori (1976) (número y polarización): Sistemas de partido único (no hay verdadera competición), hegemónico (apariencia de pluripartidismo, casi siempre en regímenes autoritarios), bipartidista, partido predominante, multipartidista moderado (centrípeto), multipartidista polarizado.
• Arend Lijphart (1991): «dichos criterios, tamaño y compatibilidad ideológica, no son satisfactorios a la hora de contabilizar el número de partidos que hay en un sistema político».