Introducción

La doctrina alemana de la cuestión previa, surgida en la década de 1930, se ha vuelto poco común en el Derecho Internacional Privado (DIPr). Es raro encontrarla en la práctica. Las mismas leyes no abordan correctamente o específicamente la objeción, en particular en las relaciones de sucesión. La objeción se produce con el siguiente razonamiento:

Cuando se presenta una revisión de DIPr, y nos enfrentamos a este razonamiento, surge un segundo análisis vinculado a la primera función, también en DIPr. Sin abordar esta segunda cuestión, no se puede analizar el tema principal. Es decir, dos relaciones de DIPr se entrelazan en el caso, y no es posible resolver una sin abordar la otra, porque se solapan. El problema se produce cuando existen dos relaciones de DIPr que a priori serían diferentes, con características distintas, pero que por alguna razón están entrelazadas. El principal problema es la espera de la resolución de la objeción. El tribunal sería un mecanismo para garantizar el orden público cuando no es posible aplicar una regla extranjera —el derecho material extranjero— después de aplicar la norma internacional.

Se trata de una interrupción del razonamiento jurídico, incluyendo la realización de la norma de conflicto y la aplicación del derecho sustantivo. Como si fuera otra relación de DIPr que se cruza (antes de la principal). Como un dato que falta, que se obtiene en la resolución de este análisis del problema antes de esta relación de DIPr.

Caracterización

• En primer lugar, se revisa una cuestión jurídica, que es el problema principal. Al desarrollar este análisis, surge una segunda cuestión jurídica, la cuestión previa, cada una con diferentes derechos y enlaces específicos. La situación que une a ambas, en la mayoría de los casos, es que el Estado principal tendrá una resolución diferente de la cuestión previa. ¿Cuándo ocurre esta conexión? Generalmente, cuando una parte protagonista de la primera relación también realiza la declaración. Se trata de una relación de los agentes. Al menos un agente. Es decir, hay una coincidencia de los agentes.

Ejemplo 1: Sucesión en Brasil

Un francés se muda a Brasil por diversas razones (desarrollo profesional, matrimonio con una brasileña), tiene dos hijos y se establece allí. Fallece en Brasil, y este tema es de DIPr (herederos, bienes en el extranjero y en Brasil). La justicia brasileña describe el problema como un asunto de sucesión, buscando el conflicto que trabaja con la sucesión (art. 10 del Código Civil). Brasil ordena la aplicación de la ley de sucesión del lugar de la propiedad del difunto: el inventario inicial con la identificación de la viuda, la lista de activos y la lista de los herederos.

Artículo 10. La sucesión por causa de muerte o ausencia obedece a la ley del país en donde era domiciliado el fallecido o el desaparecido, cualquiera sea la naturaleza y la situación de los bienes.

Al listar los bienes e indicar los herederos forzosos, aparece una holandesa que afirma ser hija del francés. Surge la objeción: no hay nada que transferir a los herederos sin saber cuántos hijos tenía el fallecido. Primero, para resolver la situación de la holandesa, se debe comprobar si es hija y heredera. La respuesta a si es heredera o no regresa al inventario.

Ejemplo 2: Compraventa en el Líbano

Semanas antes de fallecer, el francés negocia la compra de una propiedad en el Líbano. Tres días antes de morir, envía un correo electrónico al propietario confirmando su intención de adquirirla. ¿Es válido este contrato? Primero, se debe comprobar si la compraventa se realizó. De lo contrario, no se sabe si la propiedad formará parte de los bienes del difunto.

No hay manera de resolver el problema de la sucesión sin abordar la cuestión de la filiación de la holandesa y la compraventa del bien.

Métodos para Resolver la Cuestión Previa

• Aplicación del mismo derecho: Se transpone el derecho de la cuestión principal a las cuestiones previas. Se asume la dependencia de la cuestión previa, considerándola parte de la cuestión principal. El derecho aplicado a la principal resuelve la previa.
• Calificación propia: La internacionalidad del caso hace que se identifique, califique y aplique la norma de conflicto y el derecho sustantivo de forma independiente para cada relación de DIPr. Existe una independencia entre las relaciones de DIPr.

¿Qué opción aplicar?

Se debe considerar el sistema legal que rige el problema antes de comprobar si se debe aplicar el mismo derecho o realizar la misma calificación.

• En caso de duda, calificar cada pregunta individualmente. La cuestión previa podría plantearse incluso sin la principal.
• Primero, comprobar si el sistema legal elige una opción. Si no hay disposición, optar por la calificación propia, que es técnicamente más apropiado.

Conclusión

En la mayoría de las legislaciones, incluyendo la brasileña, la cuestión previa no tiene una regulación específica. Las convenciones internacionales recientes abordan el tema. En Brasil, la Convención Americana de Normas Generales de DIPr – Montevideo – 1969 (artículo 8) menciona las «cuestiones previas, preliminares o incidentales», pero no resuelve el problema, dejando a cada Estado signatario la decisión.

Artículo 8. Las cuestiones previas, preliminares o incidentales que puedan suscitarse con motivo de una relación principal, no se resolverán necesariamente conforme al derecho que rija esta última.

El Código Civil brasileño no menciona la cuestión previa, pero su resolución está implícita:

Artículo 10. La sucesión por causa de muerte o ausencia obedece a la ley del país en donde era domiciliado el fallecido o el desaparecido, cualquiera sea la naturaleza y la situación de los bienes.

§ 2º La ley del domicilio del heredero o legatario regula la capacidad para suceder.

Brasil adopta la calificación propia. El ejemplo de la sucesión ilustra la inadmisibilidad y el método de la calificación propia.