Suma teológica, primera parte, cuestión 2º, articulo 1:

En este fragmento Tomás de Aquino argumenta a favor de la idea de que el conocimiento de Dios necesita ser demostrado por no ser evidente.
1ºRealiza una clarificación conceptual del término conocimiento evidente, y distingue entre dos tipos de proposiciones evidentes: -Una proposición puede ser evidente en sí y evidente para nosotros. -Una proposición puede ser evidente en sí y no serlo para nosotros. En este párrafo aparece la limitación de la razón humana  y la demostración de Dios sólo es posible a través de los efectos.

Evidente en si misma:

una proposición es evidente cuando el predicado de la misma está contenido en el sujeto, es decir cuando con solo saber lo que es el sujeto conocemos también el predicado.

Existencia:

para Tomás de Aquino la existencia de Dios es evidente, aunque para nosotros no es un conocimiento evidente sino que tiene que ser demostrado.

Evidente para nosotros:

supone que nuestro conocimiento del sujeto de la misma es perfecto. A su vez ese conocimiento perfecto puede serlo para todos o solo para algunos.

Efectos:

solo con los efectos es posible la demostración de Dios con argumentos a posteriori, porque es el modo de conocimiento humano. Evidente en sí y no serlo para nosotros: el planteamiento de Tomás de Aquino solo muestra nuestra limitación en el conocimiento racional(a través de la razón no podemos conocerlo todo). La proposición Dios existe pertenece a este grupo es evidente en sí porque la existencia  pertenece a la esencia de Dios, pero no lo es para nosotros, porque el conocimiento de la esencia divina que nosotros tenemos a través de la razón es imperfecto, sólo conocemos lo perfecto a través de lo imperfecto, esto es a través de los efectos, de los seres creados, por ello la existencia de Dios no es para nosotros un conocimiento evidente sino que  necesita ser demostrado.

Suma Teológica, Primera Parte Libro VII:

en este fragmento Tomás de Aquino intenta responder a cada argumento que se le dio en Dificultades para poder apoyar la respuesta de que la existencia de Dios no sea demostrable. En el 1º argumento afirmaba que la existencia de Dios es un artículo de fe y Tomás de Aquino afirma que la fe no excluye la razón. Y en el 2º argumento afirmaba que de Dios solo conocemos lo que no es por lo cual es imposible toda demostración racional de su existencia.

Razón natural

La razón no es excluida de la fe, sino que la fe presupone la razón.

Fe

La existencia de Dios no es un artículo de fe sino un preámbulo de fe(algo anterior a otra cosa), esto es, una verdad racional sobre la que se asiente la fe.

Demostración

Mostrar la verdad de una proposición a partir de la verdad de otras.

Causa:

solo impide la demostración a priori aunque no afecta en la demostración a posteriori.

Efecto:

necesarios para poder llegar a la demostración a posteriori y así poder llegar al establecimiento de la causa(Dios).

ARTÍCULO 1º

1.Planteamiento:

¿Es evidente la existencia de Dios?

2.DIFICULTADES: los ONTOLOGISTAS afirman que la existencia de Dios sí es evidente por sí misma, Tomás de Aquino dice lo contrario, y propone tres argumentos:

1ºDificultad:

+Es evidente por sí  aquello de lo  que tenemos un conocimiento natural. +De Dios tenemos un conocimiento natural. Lo había afirmado San Agustín, San Anselmo y lo afirma San Juan Damasceno (Argumento de autoridad
). +Por tanto,  el conocimiento de la existencia de Dios constituye una evidencia, y no necesita ser demostrado.

2ºDificultad

+Es evidente por sí mismo aquello que conocemos con sólo conocer su nombre. +De Dios conocemos  su nombre. Sabemos que este es el argumento ontológico de San Anselmo: aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado tiene que existir en la realidad, porque la existencia en la realidad  es más perfecta que la sola existencia en el entendimiento. +Luego, el conocimiento de la existencia de Dios es evidente.

3ºDificultad:

+Es evidente que la Verdad existe. +Dios es la Verdad, según nos dice San Juan (Argumento de autoridad

+Por tanto, que Dios existe es evidente.

3.POR EL CONTRARIO… Santo Tomás acude a otro argumento de autoridad para poner en cuestión la afirmación de que el conocimiento de Dios es evidente: Aristóteles dice que de lo evidente no se puede concebir lo contrario sin caer en contradicción. De Dios podemos afirmar que no existe y con ello no estamos cayendo en una contradicción. Luego, el conocimiento de la existencia de Dios no es una evidencia.

4.RESPUESTA. La otra chuleta

5.SOLUCIONES: Tomás de Aquino va solucionando las Dificultades para apoyar la tesis de que el conocimiento de Dios es evidente:

+1ºDificultad

A la tesis de que todos tenemos un conocimiento natural de Dios, Tomás de Aquino opone que el conocimiento que tenemos de la existencia de Dios de modo natural es un conocimiento confuso. El único conocimiento claro que tenemos es que buscamos la felicidad, es decir que la felicidad constituye nuestro fin; pero no tenemos un conocimiento claro de en qué consiste esa felicidad: para unos consiste en las riquezas, para otros en el placer. Sabemos que la felicidad es nuestro fin, pero no sabemos que esa felicidad es Dios.

+2ºDificultad:

al argumento ontológico Santo Tomás opone la tesis de que aún aceptando que todos tengan en sí la idea de aquello mayor que lo cual nada puede ser pensado, no por ello tienen que afirmar la existencia real de Dios. De la idea solo se podrá afirmar la existencia pensada, no la existencia real, “salto ontológico” inaceptable para Santo Tomás.

+3ºDificultad

Dios es la Verdad, dice San Juan, y la Verdad existe de modo evidente, luego Dios existe. Santo Tomás cuestiona la evidencia del conocimiento de la existencia de la Verdad Primera, aunque admita como incuestionable la existencia de la verdad en general, es decir, de cosas verdaderas.