-Exploradores de cavernas:

caso ficticio en que 5 exploradores se quedan atrapados en una cueva, ante la necesidad de comida por que si no comen morirán antes de que los rescaten. Deciden que uno debe de morir para que se lo coman jugandolo al azar al lanzar dados, uno se arrepintió pero el azar decidíó que fuese comido por sus compás. Una vez rescatados se les acusó de homicidio contra el que murió, se les condenó a muerte y pidieron indulto. Aquí se ven diferentes puntos de vista: uno opina que la ley es rigurosa y que debe mitigarse, otro que debían ser juzgados bajo el derecho natural y que eran inocentes, otro que no es competente para juzgarlos y que se les debe absolver, otro opina que debe de complirse estrictamente la ley y el último que deben de ser absueltos y es más pragmático también por la opinión medíática.

-Caso Riggs contra Palmer:

el nieto que mató a su abuelo por la herencia, EEUU finales Siglo XIX. Fué condenado por asesinato pero solicitó la herencia que le tocaba. Decía que el testameto estaba firmado y debía cumplirse y que lo civil no es lo penal.
El juez si se negaba a otorgar la herencia estaría en contra de la obligatoriedad del derecho, pues el argumento de que era el homicida no era válido para el tribunal civil. Al final la resolución era que nadíe podría beneficiarse de su prpia injusticia o adquirir propiedad por su crimen, basándose en un principio de derecho latino.

-Recurso de inconstitucionalidad 5099-2015 presentado por PSOE, Izquierda Plural, UpyD y otros grupos parlamentarios contra el Real Decreto-ley 8/2014. Es un compendio de medidas para “el crecimiento, competitividad y eficiencia” económicas. Es un conjunto de medidas en materia fiscal y tributaria.

Las quejas se debían a que era un decreto-ley que tenía una gran cantidad de medidas diferentes que no entraban a juicio de estos partidos en la utilidad de urgencia del decreto. Era una forma de evitar debate. Se reclamaba que era anticonstitucional por varios motivos. Además esto surgía en un contexto de conflictividad social y que la credibilidad de la clase política esta puesta en duda.

-Asusnto de Rio Prada

La sentencia de 21 de Septiembre de 2013 del tribunal europeo de derechos humanos fallaba a favor de la demandante Inés Del Río Prada que reclamaba que su pena de prisión se había alargado de forma irregular por parte del gobierno español. Además se quejaba de que la aplicación de la jurisprudencia que la manténía en prisión era a causa de un cambio en la ley y se a aplicaba con efectos retroactivos a ella. Lo cual era ilegal según la demandante, los tribunales españoles no estaban de acuerdo pero el tribunal europeo de DDHH dió la razón a la demandante.

La acusada se enfrentaba a penas de 9000 años por terrorismo y diversos delitos de sangre que movilizaron en su tiempo a la población española. Los tribunales españoles querían aplicar a la interesada un código penal posterior por el que se veía menos favorecida por beneficios penitenciarios. Pero estaba en contra de varios puntos de la constitución aparantemente. Estab esta actuación también en contra del principio de la irretroactividad de la ley. El gobierno español había interpretado la ley de una forma concreta y contraria a la ley.

–

Ley Mordaza:

Ley orgánica 4/2015 y hablar sobre su conformidad con la constitución o no. La nueva ley aprobada este año es mucho más restrictiva en algunos campos y endurece algunas penas. Se han presentado recursos de inconstitucionalidad a varios de sus artículos. Ha sido una ley polémica desde que se empezó a tramitar pues se la acusaba de intentar asustar a la población en un contexto en el que había una gran movilización social como fue hace un par de años. Es la llamada “Ley Mordaza”.

Se ponía en duda la concordancia con la constitución de artículos como son: 19.2, 20.2, 36.2, 36.23, 37.1. Que han sido admitidos a trámite por el tribunal constitucional. Tras leer los casos y a que partes de la constitución se dice qye contradicen, en la mayoría de los casos no llego a un pensamiento concluyente, lo digo con total sinceridad aunque no albergo ninguna simpatía personal por esta ley.

-DERECHO PENAL DEL ENEMIGO

:El derecho penal del enemigo es un concepto que se ha utilizado últimamente a partir de los atentados terroristas de estos últimos años, para explicar el trato penal que reciben algunas personas definidas no como ciudadanos sino como enemigos del estado, el derecho penal del enemigo se caracteriza no por castigar hechos cometidos sino por castigar hechos futuros, posibles delitos en el futuro, las penas previstas son elevadas, totalmente desproporcionadas con el hecho cometido, incluso pueden llegar a suprimirse ciertas garantías del proceso penal. El derecho penal del enemigo quita la condición de ciudadano a la persona encausada, y no la juzgan por el derecho penal del ciudadano. Este tipo de derecho se produce especialmente para terroristas debido a su peligrosidad, el objeto de este derecho es privado de la calificación de persona, las cuales son juzgadas por el derecho penal del ciudadano.

-Formula de radbruch:

formula de Radbruch dice que; “la validez de las normas jurídicas no depende de la justicia o la injusticia de su contenido, salvo que este sea insoportablemente injusto” esto quiere decir que, las normas jurídicas o leyes de un estado son validas y deben de ser aceptadas por el resto de la comunidad, aunque estas mismas leyes sean injustas, pero si una ley es extremadamente injusta esta pierde su validez.

–

Declaración DE INDEPENDENCIA DEL PARLAMENTO DE CATALUÑA

: El 9 de Septiembre el parlamento de Cataluña aprobó la declaración del proceso independentista de Cataluña, esta declaración argumenta que tiene carácter democrático porque en las elecciones catalanas salíó una mayoría independentista favorable a este proceso, además señala que este proceso no se supeditara a decisiones de instituciones del estado español, refiriéndose sobre todo a la respuesta que pueda dar el tribunal constitucional, argumentando que es un órgano deslegitimado por recortar el estatut en 2010.El gobierno español por su parte ha presentado un recurso ante el tribunal constitucional para tumbar esta declaración de independencia, para ello argumenta el carácter anticonstitucional que tiene el mismo, basándose en los artículos 1 y 2 de la constitución.

-El Caso Roe contra Wade es el nombre del caso judicial por el cual se reconocíó en 1973, (por fallo dividido) el derecho alaborto inducido en Estados Unidos. Chica que decía haber sido violada y estaba embarazada. El caso luchaba por el derecho al aborto y llegó a la corte suprema. Las jóvenes abogadas que representaban a su cliente. Dió a luz al bebe mientras el caso no se había decidido, pero se consiguió despenalizar el aborto en todos los estados. Tiempo más tarde la mujer admitíó que no fué violada.

-El caso Marbury contra Madison es un proceso judicialabordado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos y resuelto en 1803. Se considera el caso más importante de la jurisprudencia estaodunidense, no por el asunto específico tratado, que no era menor, sino por los principios que establecíó. La sentenciaafirma la capacidad de los tribunales de realizar control de constitucionalidad, es decir juzgar la conformidad de una ley con la Constitución y para declarar nulas, dejándolas inaplicables, aquellas que pudieran contravenirla. Este principio instituye la atribución más importante del poder judicial estadounidense, y hace de ellos los primeros tribunales constitucionales de la historia.